Tra pochissimi giorni (più precisamente il 22 e il 23 Marzo) i cittadini italiani saranno chiamati ad esprimersi in merito alla proposta di riforma della Giustizia del ministro Nordio. Il testo, già approvato dal parlamento e pubblicato in Gazzetta Ufficiale, interviene a modificare ben sette articoli della Costituzione (clicca qui per ascoltare l’episodio di #laNostraCostituzione in cui li avevamo analizzati), e per questo necessita dell’approvazione popolare per entrare ufficialmente in vigore.

Il referendum prevederà un solo quesito (ovvero il seguente):

«Approvate il testo della legge di revisione degli artt. 87, decimo comma, 102, primo comma, 104, 105, 106, terzo comma, 107, primo comma, e 110 della Costituzione approvata dal Parlamento e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 30 ottobre 2025 con il titolo «Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare»?»

e ogni elettore potrà approvare o bocciare in toto tutto il pacchetto della riforma, barrando la casella del SI’ se desidera che la riforma entri in vigore oppure quella del NO per mantenere la costituzione così com’è adesso.

I seggi saranno aperti domenica 22 dalle ore 7:00 alle 23:00 e lunedì 23 dalle ore 7:00 alle 15:00: ricordate, come per ogni consultazione, di portare con voi la vostra tessera elettorale, e se non l’avete, di farne richiesta di rilascio al vostro comune di residenza. Se presentata al momento dell’acquisto del biglietto, la tessera elettorale permetterà di ottenere uno sconto fino al 70% per chi deve tornare nel proprio comune di residenza per il voto con i mezzi pubblici.

È importante tenere in conto anche che per questa consultazione, dato che la riforma è già passata al vaglio di Camera e Senato, non è previsto il quorum: pertanto, a prescindere dall’affluenza alle urne il risultato sarà comunque ritenuto valido.

Fatte queste precisazioni tecniche, ho preparato per voi un approfondimento tecnico sui veri contenuti della riforma di cui sarete chiamati ad esprimervi (uso la seconda persona perché io sono ancora troppo piccolo per votare!). Se sui social e in televisione abbiamo sentito (e continueremo a sentire fino all’ultimo) solo polemiche faziose e tante fake-news, io mi sono andato a leggere bene il testo tecnico della riforma, direttamente dalla Gazzetta Ufficiale dove è stata pubblicata.

Scopriamo allora insieme i suoi veri contenuti e sfatiamo qualche luogo comune: vi presento in ordine gli articoli che verrebbero modificati, mantenendo sulla colonna di sinistra la loro versione attuale e sulla destra la loro possibile versione futura.

Ecco il primo punto centrale della riforma: la famosa separazione delle carriere. Come emergerà più chiaramente nei prossimi articoli modificati, uno dei punti centrali di questa riforma consiste nel dividere la magistratura requirente (semplificando, quella composta dai Pubblici Ministeri, coloro che sono a capo delle indagini) dalla magistratura giudicante (quella composta dai giudici, che contestualmente al processo penale decidono se assolvere o condannare l’imputato portato a giudizio dal Pubblico Ministero). Per questo motivo, anche l’organo di controllo e autogoverno della magistratura, il cosiddetto CSM (Consiglio Superiore della Magistratura), verrebbe sdoppiato: uno per i PM e uno per i giudici. A capo di entrambi, comunque, rimarrebbe sempre il Presidente della Repubblica.

Si chiarisce qui un altro punto controverso della riforma: almeno sulla carta, la magistratura rimarrebbe un ordine autonomo e indipendente da tutti gli altri poteri.

Ad ogni modo, le modifiche proposte all’art.104 introducono un altro punto centrale della riforma: l’introduzione del sorteggio per i membri dei due nuovi CSM. Con la vittoria del SI’, all’interno dell’organo di autogoverno della magistratura rimarrebbero 2/3 dei componenti scelti tra tutti i magistrati d’Italia (membri togati) e 1/3 scelti dal parlamento (membri laici, così detti perché non sono magistrati). Cambierebbe radicalmente però il metodo di selezione: per la parte togata non ci sarebbero più delle votazioni interne, bensì un sorteggio tra tutti i PM italiani (per il CSM requirente) e un sorteggio tra tutti i giudici (per il CSM giudicante). Per la parte laica invece il Parlamento stilerebbe prima una lista di professori e avvocati di spicco (effettuando quindi di fatto già una prima scrematura), per poi estrarre da questa lista, sempre a sorte, i nominativi necessari.

Tutta questa procedura verrebbe seguita per entrambi i due nuovi CSM. Con il sorteggio, l’obbiettivo dichiarato dal governo è quello di cercare di arginare gli intrighi di potere ed influenze delle correnti politiche interne alla magistratura. Dalle fila dei sostenitori del NO però si fa presente che il sistema del sorteggio potrebbe risultare poco meritocratico e sarebbe incauto far dipendere l’assegnazione di cariche così importante dalla pura sorte. Si è notato anche che questa riforma, così come è stata formulata, non toglierebbe comunque del tutto il controllo del Parlamento sul potere giudiziario, visto che l’estrazione dei componenti laici dei due CSM sarebbe effettuata a partire da una lista compilata dai gruppi politici. Non viene poi ben precisato quali sarebbero le procedure da seguire per compilare questa lista di partenza in maniera trasparente.

Oltre allo sdoppiamento del CSM, la riforma Nordio prevede anche l’istituzione di un’ulteriore sovrastruttura, ovvero l’Alta Corte Disciplinare.

Andiamo per gradi: come si legge dall’art.105 della Costituzione nella sua versione attuale, il CSM si pone come massimo centro direttivo della magistratura, avendo questi compiti:

1. Assunzione dei nuovi magistrati
2. Assegnazione di ruoli, funzioni e cariche ad ogni magistrato
3. Trasferimento dei magistrati in una diversa città
4. Promozioni di carriera di ogni magistrato
5. Valutazione dell’operato di ogni magistrato
6. Sanzioni e altri provvedimenti disciplinari in caso di comportamenti illeciti

Se passa la riforma, ai due CSM rimangono tutti questi ruoli, ognuno rispettivamente nei confronti della magistratura requirente e della magistratura giudicante. Tutti tranne l’ultimo in elenco: in caso di comportamenti scorretti, non importa se da parte di un Pm o di un giudice, questi verranno giudicati da un’unica Alta Corte, un nuovo organismo al di sopra delle due carriere separate. Essa sarebbe composta da 15 persone: tre meritevoli professionisti nominati dal Presidente della Repubblica + 3 nominati dal Parlamento (con i medesimi criteri di elezione dei membri dei due CSM) + 6 giudici e 3 Pubblici Ministeri estratti a sorte.

Ma al dì la delle questioni tecniche, quello che è importante sapere è che con questa riforma, nonostante la separazione delle carriere, rimane comunque un organo super-partes, la cui conformazione però ha destato, soprattutto tra i sostenitori del NO, alcuni dubbi di forma.

Innanzitutto, non si è capito perché il Presidente della Repubblica dirigerebbe i due CSM ma non l’Alta Corte: a logica, semmai dovrebbe essere il contrario, visto che nella sua figura si identifica il massimo vertice dello Stato.

In secondo luogo, voglio soffermarmi un attimo sul settimo comma:

Contro le sentenze emesse dall’Alta Corte in prima istanza è ammessa impugnazione, anche per motivi di merito, soltanto dinanzi alla stessa Alta Corte, che giudica senza la partecipazione dei componenti che hanno concorso a pronunciare la decisione impugnata.

Molti esperti fanno notare che sarebbe senza precedenti, all’interno del nostro ordinamento repubblicano, l’istituzione di un organismo in cui sono uniti due gradi diversi di giudizio. Spiegando in maniera più semplice, non esiste e non è mai esistito un organo che può giudicare al primo livello un imputato e allo stesso tempo, da quel medesimo imputato, ricevere ed esaminare una contestazione contro i suoi stessi provvedimenti: se ci pensiamo, si tratta di un vero e proprio paradosso. I sostenitori del SI’ rispondono a questa obiezione ricordando che, comunque, in fase di impugnazione è obbligatorio che il collegio giudicante sia composto da persone diverse rispetto a quelle che hanno emesso la prima decisione. Ma così, o si va a contraddire l’art.105 (che dice che la carica di membro dell’Alta Corte dura quattro anni), oppure si vengono a creare due alte corti “parallele”: questa rimane una grande zona grigia della riforma, di cui, se vincerà il SI’, bisognerà chiarire meglio i dettagli attraverso leggi attuative apposite, riguardo alle quali però gli elettori non potranno esprimersi.

Ci sono poi alcuni casi particolari in cui, guardando anche ai prossimi articoli, diventerebbe complicato stabilire cosa rimane di competenza dei due CSM e cosa dell’Alta Corte…

Prendiamo l’art.107, che come vedete, risulterebbe praticamente immutato dalla riforma: si aggiunge solo quel “rispettivo” per rendere l’articolo coerente con il resto del testo costituzionale modificato. Si dice che solo il rispettivo CSM può ordinare la sospensione o il trasferimento di un magistrato: ma come ci si dovrebbe comportare se l’Alta Corte Disciplinare decidesse come sanzione verso un magistrato disonesto proprio una sospensione o un trasferimento?

A meno che con delle leggi attuative si chiariscano meglio queste circostanze “ibride”, questo rimarrebbe come un grande zona d’ombra in cui tutto verrebbe lasciato all’interpretazione personale del testo.

---

Detto ciò, abbiamo analizzato nella sua interezza la riforma.

Se vincesse il SÌ però, come abbiamo già accennato in alcuni punti più sopra per attuarla concretamente il parlamento dovrà approvare un pacchetto di norme attuative. Servirebbero per chiarire più nel dettaglio le modifiche apportate alla Costituzione, che regola solamente gli aspetti più generali.

Per questo motivo, per andare a votare in maniera pienamente consapevole è importante informarsi anche oltre i meri contenuti della riforma.

Per andare ad approfondire qualche dato in più, vi propongo di ascoltare ad esempio l’episodio speciale che abbiamo appena pubblicato sulle Giovionews, il podcast del mio liceo, realizzato dalle mie compagne Alice e Giorgia. Ve lo lascio qui sotto 😉 ⬇️

---

Sperando che questo approfondimento vi sia stato utile per capire meglio, spero che ora possiate andare a votare con consapevolezza, al di là della propaganda di una parte e dall’altra, per la nostra Costituzione!